人教版语文高一年级《荆轲刺秦王》教学设计

标签：高一语文必修三教案,人教版高一语文教案,高中语文教案,http://www.jiaoshi66.com 人教版语文高一年级《荆轲刺秦王》教学设计,

《荆轲刺秦王》教学设计

设计理念

《战国策·燕太子丹质于秦亡归》记载了战国末期秦、燕两国关系的一段史实。燕是小国弱国，公元前254年喜即位后，太子丹在秦国作人质，“王不礼焉”，太子丹逃归燕，图谋报复，终因国小兵弱，未能如愿。其间秦出兵蚕食各国领地，燕频受威胁。公元前228年，秦破赵，引兵北上，直逼燕境，燕处存亡危急之秋。第二年，太子丹派荆轲入秦，欲劫持秦王，要挟秦返回侵占之地，或者刺杀秦王，造成秦国内乱。荆轲行动未果，秦大怒伐燕，燕王杀太子丹以求和。秦进兵燕，公元前222年，燕亡。

课文节选完整记录了荆轲入秦始末，以沉雄的笔触、惊心动魄的情节、栩栩如生的人物、悲怆壮烈的场面，显示了《战国策》记事写人的风采。教学此篇，可从“品评·鉴赏·探究”这一角度切入，品评叙事记人的笔法，鉴赏场面描写的艺术，并对作品内容作多元解读。当然，这需要在切实理解课文及相关材料的基础上进行。

主要步骤

一、积累·整合

1.补充注释（略）

2.故事梗概（略）

二、感受·鉴赏

1.从课文看，荆轲有何性格特点？（问题探究之一：荆轲性格） 

荆轲的性格在准备信物、易水送别、秦廷行刺这三个场合表现得最为充分。荆轲与樊於期的对话，动之以情，晓之以理，推心置腹，表现出深谋远虑、心机绵密的个性。“白衣冠以送之”的悲壮气氛，“壮士一去兮不复还”的决心，让一个赴汤蹈火义无反顾的英雄卓立于读者面前。咸阳宫中，“顾笑武阳”，显示出荆轲的镇定自若、机智沉着；惶急奔跑的秦王、束手无策的群臣，反衬出荆轲搏击秦廷的气势；“倚柱而笑”的神态，“箕踞以骂”的动作，反映出荆轲宁死不屈的精神。作者扣住这些场景刻画人物，塑造出一个侠士的形象。

还有另一种见解：作为一个漠视他人和自己生命的冷酷刺客，荆轲具备此类人物必备的多种素质。冷酷无情是其本质特征，冷静、沉稳、视死如归是其主要个性。荆轲的性格，司马光《资治通鉴》卷七早已作过分析：“夫其膝行、蒲伏，非恭也；复言、重诺，非信也；糜金、散玉，非惠也；刎首、决腹，非勇也。”一个冷面杀手，一个暴力狂徒，一个恐怖分子，即以封建道德观念评判，亦难称“恭、信、惠、勇”。荆轲的玩命绝不是为了某种理想，仅仅是为了报达太子丹的所谓知遇之恩。因此，荆轲性格不应肯定。
2.“易水送别”中的音乐描写十分感人，试作赏析。

　　“商音更流涕，羽奏壮士惊。”（陶渊明《咏荆轲》）太子丹及宾客“白衣冠以送之”，这是生离死别，送者行者皆沉浸于凄凉悲怆的氛围之中。“风萧萧兮易水寒”，暗示着事有不测。变徵之声，何其悲凉，慷慨羽声，何其激愤，音乐由弱至强，由低至高，人物由“垂泪涕泣”至怒发冲冠，情绪由凄楚悲凉至慷慨悲壮，生离死别化作同仇敌忾。易水悲歌这一场面有力烘托了荆轲“就车而去，终已不顾”的刚烈形象。

3.写一段赏析荆轲行刺场面的文字。

三、思考·领悟

1.荆轲刺杀秦王失败的原因，荆轲这样解释：“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也。”查找资料，分析荆轲说法的真实性。（问题探究之二：故事情节）

《史记·刺客列传》记载了这样一件事：鲁句践闻荆轲刺秦王事，曰：“嗟乎，惜哉其不讲于刺剑之术也！”《史记》集解引《盐铁论》：“荆轲怀数年之谋而事不就者，尺八匕首不足恃也。”语涉荆轲刺杀秦王失败的原因。陶渊明《咏荆轲》：“惜哉剑术疏，奇功遂不成。”程诰《咏史》：“荆轲无剑术，不是报仇人。”可见荆轲刺秦王失败与“剑术”不精有关，否则，咫尺之内，也不至于让那把见血封喉的匕首飞向了铜柱。荆轲之说不过是一种托词。　　　　 

另一种看法：在“图穷而匕首见”之时，荆轲“左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之”，以荆轲之沉着冷静，是完全可以突然下手结果秦王的，何况荆轲手持的是一把“血汝缕，人无不立死”的锋利匕首。荆轲没有及时下手，与太子丹制订的抗秦策略有关：“诚得劫秦王，使悉反诸侯之侵地，若曹沫之与齐桓公，则大善矣；则不可，因而刺杀之。”荆轲行动之时，优先考虑的是“劫秦王”这一上策，故错失了良机。荆轲其人一诺千金，其说可信。

　　2.陶渊明《咏荆轲》：“君子死知己，提剑出燕京。”你是否赞同陶说？为什么？（问题探究之三：人物关系）

太子丹对荆轲的决心、品质、谋略和性情并无充分了解，双方谈不上“知己”。荆轲要待机而动，太子丹却“疑其有悔改”，予以责难，甚至以先遣秦武阳相逼，太子丹急躁的言行，反映了他的焦虑心情、狭隘心胸，表现出他完全不了解荆轲周密思虑力求全胜的大略。性情刚烈的荆轲无法忍受太子丹的不信任，“怒叱太子”，仓促上路。既然太子丹对荆轲的了解、尊重、信任都十分有限，那么，“君子死知己”这一说法自然难以成立。
荆轲和太子丹的关系，显然不是一种君子之交。从主客关系看，双方各有所需，太子丹需要利用荆轲抑制秦国复仇雪恨，荆轲需要利用太子丹获取声名纵情享乐。历史记载：“尊荆卿为上卿，舍上舍，太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美女恣荆轲所欲，以顺适其意。”太子丹对荆轲的心性是十分了解的，从这一角度，说他们是同气相求的“知己”也未尝不可。杀手荆轲“提剑出燕京”是为了报达太子丹知遇之恩，荆轲确乎是为“知己”而非为理念而赴死的。

3.《战国策》精于叙事，试以荆轲和太子丹的矛盾为例说明之。

荆轲和太子丹的矛盾是影响全局的一个关键问题。秦军大军压境，太子丹心急如焚，“虽欲长侍足下，岂可得哉”一语，婉转表现了太子丹的不快，双方矛盾初露端倪。在取樊於期头函问题上，太子丹“不忍”，荆轲暗中采取行动，二人出现明显分歧。而在入秦的时机、助手问题上，双方矛盾终于爆发，荆轲最后“怒斥太子”仓促上路。这些矛盾，草蛇灰线布设文中，成为行刺失败的一个重要因素。

四、应用·拓展

1.将下面一段文字译为现代汉语。（译文略）

秦逐太子丹、荆轲之客，皆亡。高渐离变名姓为人庸保，匿作于宋子（县名）。久之，作苦，闻其家堂上客击筑，彷徨不能去。每出言曰：“彼有善有不善。”从者以告其主，曰：“彼庸乃知音，窃言是非。”家丈人（主人）召使前击筑，一坐称善，赐酒。而高渐离念久隐畏约无穷时，乃退，出其装匣中筑与其善衣，更容貌而前。举坐客皆惊，下与抗礼，以为上客。使击筑而歌，客无不流涕而去者。宋子传客之，闻于秦始皇。秦始皇召见，人有识者，乃曰：“高渐离也。”秦皇帝惜其善击筑，重赦之，乃矐（以马屎燻令失明）其目。使击筑，未尝不称善。稍益近之，高渐离乃以铅置筑中，复进得近，举筑朴秦皇帝，不中。于是遂诛高渐离，终身不复近诸侯之人。（《史记·刺客列传》）

人教版语文高一年级《荆轲刺秦王》教学设计由教案吧收集及整理,转载请说明出处www.jiaoshi66.com
www.jiaoshi66.com
2.清人冯廷櫆《荆卿故里》：“一卷舆图计已粗，单车竟入虎狼都。纵然意气倾燕市，岂有功名到酒徒？空向夫人求匕首，谁令竖子把头颅。南来曾过邯郸道，试问人知剑术无？”沈德潜认为，此诗探究刺案之失，“不独剑术之疏，直咎行刺之失策，此是正论”。试申其说。<BR
荆轲刺秦的失败，人们以种种理由解释。或谓荆轲之友路远未至，或谓荆轲“欲生劫”而未能将秦王立即杀死，或谓荆轲剑术不精，这些偶然性因素于刺秦失败可能或多或少起了作用。但最根本的问题，在于借献图生劫秦王这一行动本身包含着流产的历史必然性。历史不会机械重复。春秋之时，以勇力著称的曹沫执匕首劫齐桓公，桓公许归侵地，曹沫三战所失之地尽复予鲁。在战争中失去的东西，凭尺八匕首居然复得。世易时移，这个春秋之时的成功案例在战国末期完全不存在重演的可能性。柳宗元《咏荆轲》：“奈何效曹沫，实谓勇且愚。”刘献廷《咏史》：“秦政非齐桓，如何欲生劫？”荆轲之世，秦为刀俎，六国皆为鱼肉，即令“生劫”成功也不会产生任何实际效果，因为虎狼之秦是从来不讲也不必讲什么信用的。从这一角度看，“一卷舆图计已粗”，“失策”之举在行刺这一判断是正确的。

五、发现·创新

1.古人对荆轲其人其事的两种看法。（资料提供）

史学家的不同识见。

司马迁《史记·刺客列传》：“自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！” 

司马光《资治通鉴》卷七：“荆轲怀其豢养之私，不顾七族，欲以尺八匕首强燕而弱秦，不亦愚乎！故扬子论之，以要离为蛛蝥之靡，聂政为壮士之靡，荆轲为刺客之靡，皆不可谓之义。又曰：‘荆轲，君子盗诸！’善哉！” 

苏洵《嘉祐集·六国》：“至丹以荆卿为计，始速祸焉。”

[1] [2]  下一页